Czy szczepionki Covid są bardziej ryzykowne niż je reklamują?

Istnieją niepokojące trendy dotyczące zakrzepów krwi i niskiego poziomu płytek krwi, o czym władze nie chcą mówić.

 

Jednym z niezwykłych aspektów pandemii Covid-19 było to, jak często niepopularne idee naukowe, od teorii przecieku w laboratorium po skuteczność masek, były początkowo odrzucane, a nawet wyśmiewane, by później powrócić do głównego nurtu myślenia. Różnice zdań czasami wynikały z niezgody co do podstaw naukowych. Jednak najczęstszą motywacją były względy polityczne.

 

Kolejny zwrot w myśleniu może być nieuchronny. Niektórzy naukowcy wyrazili obawy, że ryzyko związane z bezpieczeństwem szczepionek Covid-19 zostało niedocenione. Jednak polityka szczepień sprawiła, że ich obawy zostały odsunięte na peryferia naukowego myślenia - przynajmniej na razie.

 

Z historycznego punktu widzenia bezpieczeństwo leków, w tym szczepionek, często nie jest w pełni znane, dopóki nie zostaną one zastosowane w dużych populacjach. Przykłady obejmują rofecoxib (Vioxx), lek przeciwbólowy, który zwiększał ryzyko zawału serca i udaru mózgu; leki przeciwdepresyjne, które wydawały się zwiększać liczbę prób samobójczych wśród młodych dorosłych; oraz szczepionka przeciwko grypie stosowana podczas epidemii świńskiej grypy w latach 2009-2010, która była podejrzewana o wywoływanie drgawek gorączkowych i narkolepsji u dzieci. Dowody pochodzące ze świata rzeczywistego są cenne, ponieważ badania kliniczne często obejmują pacjentów, którzy nie są reprezentatywni dla ogółu populacji. Dzięki temu dowiadujemy się więcej o bezpieczeństwie leków i możemy dostosować zalecenia kliniczne tak, aby zrównoważyć ryzyko i korzyści.

 

Vaccine Adverse Event Reporting System (Vaers), administrowany przez Centers for Disease Control and Prevention oraz Food and Drug Administration, jest bazą danych, która pozwala Amerykanom dokumentować zdarzenia niepożądane, które wystąpiły po otrzymaniu szczepionki. FDA i CDC twierdzą, że baza danych nie jest przeznaczona do określania, czy zdarzenia te zostały spowodowane przez szczepionkę. To prawda. Niemniej jednak dane mogą być oceniane, z uwzględnieniem ich mocnych i słabych stron, i to właśnie robią CDC i FDA.

 

Dane Vaers dotyczące szczepionek Covid-19 pokazują interesujący wzór. Wśród 310 milionów podanych szczepionek Covid-19, kilka zdarzeń niepożądanych jest zgłaszanych z dużą częstością w dniach bezpośrednio po szczepieniu, a następnie gwałtownie spada. Niektóre z tych zdarzeń niepożądanych mogły wystąpić tak czy inaczej. Wzorzec ten może być częściowo związany z tendencją do zgłaszania większej liczby zdarzeń, które wystąpiły wkrótce po szczepieniu.

 

Baza danych nie jest w stanie powiedzieć, co by się stało, gdyby nie było szczepień. Niemniej jednak, duże nagromadzenie pewnych zdarzeń niepożądanych bezpośrednio po szczepieniu jest niepokojące, a milczenie wokół tych potencjalnych sygnałów o szkodliwości odzwierciedla politykę wokół szczepionek Covid-19. Piętnowanie takich obaw jest szkodliwe dla rzetelności naukowej i może zaszkodzić pacjentom.

 

Zgodnie z danymi zaczerpniętymi bezpośrednio z Vaers, cztery poważne zdarzenia niepożądane pojawiają się zaraz po szczepieniu: niski poziom płytek krwi (małopłytkowość); nieinfekcyjne zapalenie mięśnia sercowego, czyli zapalenie serca, szczególnie u osób poniżej 30 roku życia; zakrzepica żył głębokich; oraz zgon. Vaers odnotowuje 321 przypadków zapalenia mięśnia sercowego w ciągu pięciu dni od otrzymania szczepionki, a po 10 dniach ich liczba spada do prawie zera. Wcześniejsze badania wykazały, że tylko ułamek zdarzeń niepożądanych jest zgłaszany, więc prawdziwa liczba przypadków jest prawie na pewno wyższa. Ta tendencja do niedostatecznego zgłaszania jest zgodna z naszym doświadczeniem klinicznym.

 

Analizy w celu potwierdzenia lub odrzucenia tych ustaleń powinny być przeprowadzone przy użyciu dużych zbiorów danych firm ubezpieczeniowych i organizacji opieki zdrowotnej. CDC i FDA są z pewnością świadome tych wzorców danych, jednak żadna z agencji nie uznała tego trendu.

 

Wynika z nich, że ryzyko związane ze szczepionką Covid-19 może przewyższać korzyści dla niektórych populacji o niskim ryzyku, takich jak dzieci, młodzi dorośli i osoby, które wyleczyły się z Covid-19. Jest to szczególnie prawdziwe w regionach o niskim poziomie rozprzestrzeniania się choroby w społeczności, ponieważ prawdopodobieństwo zachorowania zależy od ryzyka narażenia.

 

I chociaż nigdy nie dowiedzielibyście się tego słuchając urzędników zdrowia publicznego, ani jedno opublikowane badanie nie wykazało, że pacjenci z wcześniejszym zakażeniem odnoszą korzyści ze szczepienia Covid-19. Fakt, że nie jest to otwarcie potwierdzone przez CDC lub Anthony'ego Fauci, wskazuje na to, jak głęboko polityka pandemiczna jest uwikłana w naukę.

Pojawiają się jednak oznaki życia dla naukowej uczciwości. W maju Norweska Agencja Leków przejrzała akta pierwszych 100 zgłoszonych zgonów pensjonariuszy domów opieki, którzy otrzymali szczepionkę firmy Pfizer. Agencja doszła do wniosku, że szczepionka "prawdopodobnie" przyczyniła się do śmierci 10 z tych pensjonariuszy poprzez skutki uboczne, takie jak gorączka i biegunka, oraz "prawdopodobnie" przyczyniła się do śmierci kolejnych 26. Ale ten rodzaj uczciwości jest rzadki. Rzadko też zdarza się, aby jakakolwiek szczepionka była powiązana ze zgonami, więc ten niezwykły rozwój sytuacji w przypadku szczepionek mRNA zasługuje na dalsze badania.

 

Walka o odzyskanie naukowej uczciwości będzie w Stanach Zjednoczonych bardzo trudna. Anty-Trumpowa polityka wiosną 2020 roku przerodziła się w cenzurę w mediach społecznościowych. W raportach informacyjnych często brakowało intelektualnej ciekawości na temat stosowności wytycznych dotyczących zdrowia publicznego - lub dlaczego głośna mniejszość naukowców zdecydowanie nie zgadzała się z dominującymi opiniami. Naukowcy opowiadali się za terapiami Covid-19 lub przeciwko nim, mając jednocześnie powiązania finansowe z producentami produktów i ich dobroczyńcami z fundacji.

 

Władze zajmujące się zdrowiem publicznym popełniają błąd i ryzykują zaufanie społeczeństwa, nie informując o możliwości wystąpienia szkodliwych skutków ubocznych niektórych szczepionek. Mieszanie partyjniactwa politycznego z nauką podczas zarządzania kryzysem w dziedzinie zdrowia publicznego będzie miało trwałe konsekwencje.

 

autorzy:

Dr Ladapo jest profesorem nadzwyczajnym medycyny w UCLA's David Geffen School of Medicine

Dr Risch jest profesorem epidemiologii w Yale School of Public Health

 

odnośniki:

https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1372

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1440783320936740

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/06/08/why-we-petitioned-the-fda-to-refrain-from-fully-approving-any-covid-19-vaccine-this-year/

https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/history/narcolepsy-flu.html

 

Udostępnij ten artykuł

Nawigacja po wpisach

Leave a Reply

Skomentuj jako pierwszy(a)

Zawłaszczanie natury przez Wall Street przyspiesza wraz z wprowadzeniem nowej klasy aktywów

Projekt wielostronnego systemu bankowości rozwojowej, Fundacji Rockefellera i Nowojorskiej Gieł...

Bal maskujący tchórzostwo

Jak strach przed przyznaniem się do błędu zaufania chińskiej propagandzie o koronawirusie wpędz...

Polski projekt genowy wycofuje się z chińskiej technologii z powodu obaw o dane

Finansowany przez Unię Europejską projekt budowy genomicznej mapy Polski planuje zrezygnować z ...

Niebezpieczne zanieczyszczenia w maskach zalecanych przez Radę Federalną.

W specjalnym laboratorium zleconym przez magazyn konsumencki K-Tipp stwierdzono, że maski higie...

Jak pandemia zmieniła normy nauki

Decyzje wypowiadane w imię nauki stały się rozstrzygającymi o życiu, śmierci i podstawowych wol...

Artykuł WELT: Corona prawdopodobnie nie jest przyczyną w 80% zgonów

Najnowsze obliczenia naukowca medycznego Bertrama Häusslera z Instytutu IGES w Berlinie dowodzą...

Najnowsze posty

Tags

Podążaj za nami